Vi tar en tur innom lagturneringen Vanderbilt fra Nationals i USA. Anledningen er Round of 64, altså vinn eller forsvinn. Det betyr at proffene må prestere for å forsvare sine lønninger. Jeg bakspilte det sterke Bulgarske makkerpar Stamatov-Danailov. De imponerte ikke noe særlig, det gjorde de heller ikke i dette motspillet, men da spillefører ikke fant spilleføringen ble det suksess likevel.
Danailov fikk et vanskelig utspill. Hvordan kan dette se ut når man bare hopper direkte til Blackwood over svake 2. Danailov trodde beste sjanse for beit var to raske stikk i ruter og servet ruter ess.
Det var ikke så lurt, alle andre utspill ville beitet kontrakten uten problem.
I annet stikk vridde Danailov til hjerter, det ga spillefører et valg. Skulle han spille på skvis eller var beste mulighet å ta finessen i hjerter?
Spillefører satset på finessen i hjerter og måtte notere en beit.
Men la oss se om spillefører hadde vært i det kunstneriske hjørnet og satset på at hjerter konge satt sammen med lengden i kløver.
Det betyr at han stikker med hjerter ess, tar ut trumfen, henter konge-dame i ruter og spiller sine siste trumf. Posisjonen før den siste har blitt denne
Spillefører tar sin siste trumf, kaster en liten kløver fra nord, men hva skal øst gjøre?
Hjerter konge vil gi spillefører stikk for hjerter knekt og en kløver gir blindemann de siste stikkene på ess- konge og den lille kløveren.
Det ville selvsagt vært usaklig å spille på denne varianten. Finessen i hjerter er 50 % sjanse, at kløveren skal være fordelt 5-2 eller Dkn107 på en hånd sammen med hjerter konge er en langt lavere sjanse.
Men på den annen side, ville Danailov spilt ut ruter ess hvis han hadde hjerter konge?