Dette spillet ble sendt meg av en av de involverte spillerne. Jeg ser ikke noe poeng i å publisere navn, det som er aktuelt her er selve hendelsen og hvordan vi i Norge praktiserer bridgelovene.
Spillet dukket opp i NM, turneringsformen er Parturnering.
Rent faktisk så gikk spillet som følger
Spillefører gikk en beit og ØV noterte + 100. Ingenting ble sagt ved bordet, spillerne gikk videre i turneringen.
Etter endt sesjon ble Øst kontaktet av TL, han informerte om at NS hadde levert protest på doblingen. Det var en påstått markant tenkepause fra hans makker (vest) over 1NT. Dette mente NS hadde ledet øst til å spekulere i en dobling av 2♥.
ØV ble litt overrasket, hvis det hadde vært en tenkepause var den i så fall av det korte slaget. Uansett var det ikke så lett å vite hva vest eventuelt hadde tenkt på.
TL tolket dette som enighet om tenkepause og dømte NS til å få spille 2♥ udoblet med en beit, + 50 til ØV.
ØV mente dette var urimelig og appellerte. Komiteen var ikke tilgjengelig, partene ble derfor innkalt til møte neste dag i lunsjpausen.
ØV bemerket der at ingenting ble sagt ved bordet. Hvis øst ble pålagt å si pass over 2♥ må uansett vest få mulighet til å melde 3♣!
Etter at turneringen var ferdig spurte ØV en av medlemmene i komiteen hva dommen ble og fikk da vite dommen. Han oppfattet dette som splittet score, altså NS spiller 2♥ – 1, ØV spiller 3♣ =.
Men den virkelige dommen var vektet score. 50% 2♥ -1 og 50% 3♣ =.
For å fullføre historien så glemte TL å justere spillet, da premieutdelingen fant sted sto spillet scoret til 2♥ -1, 50 ØV. (dette ble rettet nå da spillet ble tatt opp på nytt av ØV).
Jeg har nå fått god innføring av Markus Bruno (han var ikke involvert) i bridgelovene og her var det, i alle fall hos meg, et stort kunnskapshull.
Han forteller at man kan protestere på spill innen ½ time etter turneringens slutt hvis man blir oppmerksom på at man var skadelidende på det aktuelle spillet. Jeg har trodd man måtte ta opp eventuelle hendelser før spillet ble avsluttet ved bordet.
Internasjonalt er protestfristen ½ time etter at resultatet er publisert (normalt etter sesjonens slutt).
Jacob Duschek har en glimrende side der han skriver litt om justert og vektet score: Se www.bridgeregler.dk.
Min personlige vurdering av det aktuelle spill:
- Hvis du hadde gitt meg hånden til VEST så kan jeg garantere at NS ALDRI ville fått lov til å spille 2 i major. Jeg ville ikke vurdert pass, men meldt 3♣.
- Øst sin dobling av 2♥ er spekulativ, men ikke usaklig i PARTURNERING. Han sitter tjukk bak nords sparfarge og vil normalt ha gode sjanser på beit når han starter motspillet i trumf. Pass er et alternativ, så har du fått tydelig informasjon på ulovlig vis må du si pass.
- Hva kan evt vest ha tenkt på over 1nt. Var det hva han skulle ha til middag eller kunne han ha vurdert å avgi invitt, overføre til en farge som spill? Om makker for eksempel har en langfarge i kløver uten særlige verdier blir det vel ikke noe mer fristende å doble 2♥? Uansett var det ikke helt 100 % enighet om denne tenkepausen.
- Et spennende moment er NORD på dette spillet. NORD/SYD hevder i etterkant å ha merket en markant tenkepause hos VEST. Innmeldingen av 2♣ for å vise begge major var av det tynne slaget og ble valgt på tross av at man har merket at VEST tenkte på 1NT, altså er risikoen for å bli doblet eller at man dytter motparten over i en annen kontrakt større enn uten denne pausen (jeg hadde nok også meldt inn begge major, men kanskje ikke alle?).
- Fikk nord nå en liten pose/sekk variant da man kunne gå inn med begge major og i etterkant påberope seg tenkepause når det ikke gikk så bra? Jeg sier ikke det var sånn, men det er et moment man også må ta til vurdering nå da tenkepausen skal hensyntas.
Jeg synes det virker veldig rart at man kan godta en påstått tenkepause ETTER sesjonen er slutt når dette ikke ble anmerket ved bordet. Jeg forstår manglende alert, feil forklaring av system, vridd spill eller annet som man kanskje ikke ble klar over de og da, men tenkepauser kan man ikke si at man plutselig oppdaget ett par runder etterpå?
Jeg ser for meg med gru poenghaiene som etter turneringens slutt raser igjennom spill med lupe for å se om det er noe å protestere på nå da muligheten absolutt må sies å være der! Jeg tror NBF skal trekke noen tydelige linjer rundt praksis og bruk av denne regelen.
Hva synes du kjære leser?