Denne historien er fra virkeligheten, kanskje dere kjærer leser kan si noe om slik taktikk er «god bridgeetikk» eller om dette kvalifiserer til sanksjoner fra «myndighetene»?Vi tar en titt tilbake til 80-tallet. Det er lagturnering og det er kvalifiseringsspill inn mot en finale i ett mesterskap.
Reglene er slik at man tar med seg «carry-over» fra kvalifiseringen inn i finalen. Semifinalen er delt opp i to puljer hvor de to beste fra hver semifinale går inn i sluttspillet.
Før den siste kampen er ditt lag allerede sikret en plass i finalen, og det er nå taktikken slår til.
- Det laget du møter i siste kamp kjemper om siste finaleplass fra din pulje
- Det lager du møter er en markant svakere enn det laget som alternativt vil kvalifisere (turneringens favoritter)
- Det sterkere laget vil ta med en stor carry-over mot deg hvis de går til finalen på grunn av internt oppgjør
- Halvspilt i siste kamp leder ditt lag med 20 imp, men slik den andre kampen ligger an vil din motstander ved å vinne kampen rykke inn i finalen
Det betyr
- Hvis du taper kampen vil du gå inn i finalen med ca 30 imp bedre carry-over
- Hvis du taper kampen vil du eliminere det sterkeste laget fra finalespill
Disse vurderingene førte til at det aktuelle laget la inn noen skikkelig dårlige spill i siste halvdel (redoblet bortspill osv) og tapte kampen med akkurat passe margin slik at den svakeste motstanderen gikk til finalen. I finalespillet gikk det også som planlagt da de som det sterkeste gjenværende laget vant sine kamper og tok hjem pokalen.
I etterkant ble det selvsagt etterspill hvor det laget som ble eliminert i semifinalen klagde de inn for disiplinær forføyning. Saken ble behandlet og det var liten tvil om at taktikken ikke ble ansett som god bridgeetikk. Man skal ikke bevist gi bort stikk eller avgi meldinger med hensikt om å gi bort en seier.
Men på den annen side forsto man ønsket om å påvirke hvem som gikk inn i sluttspillet da det var til stor gunst for dem selv å holde sin sterkeste motstander ute av sluttspillet.
Dommen ble en «ripe i lakken» til laget som tapte i form av en advarsel.
Så mine lesere, hva synes dere?
- Var dette akseptabel taktikk?
- Ville du gjort det samme?
- Hadde det vært bedre hvis tapet hadde vært bedre kamuflert?
Håpløst å ha regler som gjør det fordelaktig å tape en kamp.
Selv mener jeg at å tape med vilje grenser til juks.
Hva med å gjøre som i OL 2012?
http://www.bbc.com/sport/olympics/19072677
4 lag disket i badmintonturneringen fordi de tapte kamper med vilje
for å mer gunstig motstand senere i turneringen.
Og hva med dette:
Barbados må vinne med 2 mål for å gå til finalen
Leder 2-0
Grenada scorer: 2-1 (Grenada videre)
Barbados scorer selvmål med vilje til 2-2, fordi uavgjort gir Sudden death forlengelse etter full tid
(Vinnermålet teller dobbelt i sudden-death slik at Barabados går videre hvis de scorer først der)
For nå en pussig situasjon: Barbados forsvarer begge mål og Grenda prøver å score på begge mål,
da Grenada går videre både med 3-2 seier og 2-3 tap.
Barados scorer i sudden-death og da målet teller dobbelt går de videre med 4-2
BOEK
hehehe, det var litt av en kamp!
Jeg forstår at man ønsker å benytte anledningen til å «velge» motstander i en finale, men jeg er enig i at det synes usportslig at man taper eller slipper inn mål med vilje. Det er ikke dette som er hensikten med konkurranse og idrett.
Jeg vil anta det er en situasjon som dukker opp fra tid til annen, også her hos oss. Det er derfor viktig å belyse hva som er godtatt opptreden!
Man kan tenke en situasjon hvor siste kamp i 1 divisjon ikke har betydning for ditt lag, men motspillerne kjemper for å unngå nedrykk. Hvis du har en klar sympati for de du møter og et horn i siden til de som alternativt rykker ned kan jeg se for meg at enkelte iallefall vurderer å gå beit i kontrakter man kunne vunnet.
Dette er en viktig del av bridge-etikk, jeg håper dette også kommer opp i NBFs prosjekt om dette viktige temaet!